酒局江湖 到底会有几多“坑”

2019-01-01 发布人 : 酒局江湖 到底会有几多“坑” 围观 : 0评论

2018年6月,22岁的小李入职北京一家创业公司。入职后的第二周周六,因部门工作取得了突破性的进展,同事们相约一起聚餐庆祝,碰巧公司老板也在,葡京线上开户,他欣然带领大家到位于某商场的一家饭店就餐。

一行七人来到约定饭店,老板拿出了自带的威士忌和葡萄酒。酒足饭饱后,小刘喝多了,由两位同事扶着先走,其余人随后从扶梯和直梯下楼准备回家。到了商场外,大家偏偏找不到小李,有同事给他发微信,他也一直没有回信。因为刚入职,大家都没有小李的手机号,正要进去寻找,就看到商场的保安慌忙跑出来,大喊:“里面有人坠楼了。”众人跑去一看,正是小李。

远在山西老家的小李母亲,听闻儿子发生不幸,伤心欲绝,将小李公司老板和参加聚餐的同事、就餐饭店及商场诉至法院,要求他们按比例承担赔偿责任。近日,北京市朝阳区人民法院开庭审理此案。

年底临近,各类聚会、聚餐开始增加起来,我国酒文化源远流长,素有无酒不成宴的习俗。然而,觥筹交错、把酒言欢后,后续剧情有时并不圆满,酒后猝死、醉酒斗殴、酒后交通事故等时有发生,酒桌上喜笑颜开的好友有可能因悲剧的发生成为陌路,甚至反目成仇,让人惋惜。

案例一:好友生日宴上醉酒死亡,宴会组织者和酒店经营者被起诉

龙某在甲酒店举办60岁生日宴。席间,钟某与龙某等多人饮酒后醉倒,龙某等人将座椅拼凑成一列后,将钟某放于座椅上,让其休息。其间,龙某及该酒店未安排相关人员对钟某妥善照看。之后,钟某亲属赶到拨打急救电话,但当医务人员赶到现场时,钟某已停止呼吸。钟某家属遂将龙某和甲酒店诉至法院。

法院经审理后认为,其他共同饮酒者基于先前的共饮行为使得该共饮者处于危险境地,理应负合理的注意义务。因此,龙某应当基于先前的共饮行为对钟某履行必要的注意义务。龙某未妥善安置并采取必要的救护措施,违反了注意义务,应当承担相应的赔偿责任。

此外,龙某作为此次生日宴的组织者,负有安全保障义务。该项义务为法定义务,不依钟某是否自愿饮酒、龙某是否自身已喝醉等原因而免除,故作为宴会组织者疏于对钟某的妥善安置,应当再承担相应的赔偿责任。

作为宴会的经营者,甲酒店对宾客依法负有安全保障义务,甲酒店未及时妥善安置钟某,未尽到安全保障义务,应当对其承担赔偿责任。

法院判决:龙某对钟某死亡承担10%的赔偿责任,甲酒店承担5%的赔偿责任。

案例二:共饮后醉驾,共饮者因未劝阻承担赔偿责任

秦某、齐某、何某及王某至乙饭店用餐,四人共饮白酒2瓶,啤酒若干。其间,王某的朋友即乙饭店老板耿某加入共饮。当晚10时,聚餐结束,王某驾驶两轮摩托车离开。后王某与半挂车相撞,造成王某死亡。经认定,王某醉酒后驾车负事故主要责任。王某家属遂将秦某等人诉至法院。

法院经审理后认为,共同饮酒行为这一先行行为对事故发生有一定的影响,共同饮酒人负有提醒并劝阻饮酒人驾驶机动车的义务,故秦某、齐某、何某及耿某应当对王某醉驾死亡的后果承担一定的赔偿责任。

法院判决:秦某、齐某、耿某各赔偿2.9万元,何某赔偿5000元。

案例三:尽到适当的注意义务,不构成侵权,但需承担补偿责任

冯某与马某、高某、赵某为朋友关系,相约共同吃饭。饮酒后,高某驾车将冯某送回家,到家时冯某已经处于昏迷状态,后经冯某亲属报120急救,冯某经抢救无效死亡。经鉴定,冯某不排除酒精中毒死亡的可能。冯某亲属将共同饮酒人诉至法院,要求承担30%的赔偿责任。

法院经审理后认为,饮酒结束后,高某驾车将冯某送回家中并交予其亲属,应当视为高某等人已经尽到了适当的注意义务。且冯某死亡不排除酒精中毒的可能,无法证明其死亡结果与共同饮酒人之间存在直接的、必然的因果关系。

法院判决:共同饮酒人不构成侵权,不应对冯某的死亡承担赔偿责任。但依照公平原则及公序良俗精神,共同饮酒人应当给予适当补偿。遂判决马某等人补偿原告共计2.5万元。

案例四:公司聚餐后员工独自离开发生交通事故,公司不承担责任

丙物业公司应业主委员会邀请进行会餐,公司员工曹某会餐后自行离开,后发生交通事故死亡。经交通支队认定,曹某负事故主要责任。曹某家属将丙物业公司诉至法院。

法院经审理后认为,曹某在聚餐中大量饮酒,应对其饮酒过量行为承担全部责任。因曹某聚餐后自行离开,且事故发生地远离聚餐地点,故丙物业公司不应承担安全护送饮酒职员回家的义务。

法院判决:驳回曹某亲属的诉讼请求。

案例五:共饮者不存在过错,不承担赔偿责任

相关文章

说点什么吧
  • 全部评论(0
    还没有评论,快来抢沙发吧!